Is SEO genoeg om gevonden te worden in AI? Ik vergeleek 1.680 AI-antwoorden met Google's top 10

‘GEO is gewoon een hippe term voor SEO.’ Het is een statement dat je de laatste tijd steeds vaker tegenkomt. De ongekend snelle opkomst van AI, de manier waarop dit online search beïnvloedt en de enorme impact die dit heeft op bedrijven en hun websites brengen veel online marketeers in verwarring.

Is traditionele SEO niet voldoende? Immers, als je gevonden wordt in Google, word je ook gevonden door de AI-assistenten. Dat is tenminste de aanname. Maar klopt die ook?

Ik wilde weten in hoeverre die aanname terugkomt in de data. Voor mijn eerdere Nederlandse AI-citatieonderzoek verzamelde ik 1.680 AI-antwoorden op 120 vragen, gesteld in het Nederlands en Engels. Voor dit vervolgonderzoek vergeleek ik de beschikbare bronverwijzingen uit die dataset met Googles top 10 voor bijpassende zoekwoorden.

Niet alle antwoorden konden in die vergelijking worden meegenomen. De Nederlandse hoofdresultaten zijn gebaseerd op 71 zoekwoorden met een exacte zoekwoordmatch. Binnen die selectie bevatten 339 antwoorden samen 1.703 citaties.

De belangrijkste uitkomst: 40% van die Nederlandse AI-citaties komt van een domein uit Googles top 10. Slechts 24% verwijst naar de specifieke pagina die daar rankt.

Hoger rankende domeinen worden wel vaker geciteerd. SEO en AI-zichtbaarheid hangen dus samen. Maar uit een goede Google-positie kun je niet afleiden dat je ook in AI-antwoorden verschijnt. Hoe sterk die overlap is, verschilt bovendien aanzienlijk per platform en taal.

Is GEO dan gewoon SEO met een andere naam?

Dat hangt af van wat je ermee bedoelt. Veel werkzaamheden die je voor SEO uitvoert, zijn ook een logisch vertrekpunt voor AI-zichtbaarheid: zorgen dat je website toegankelijk is, relevante vragen beantwoorden en je expertise duidelijk laten zien. Hoe AEO en GEO zich tot SEO verhouden, leg ik in een apart artikel uit.

De vraag is vooral of goede Google-rankings voldoende zijn om je zichtbaarheid in AI te beoordelen en je vervolgstappen te bepalen. Gebruiken AI-assistenten dezelfde websites? Kiezen ze dezelfde pagina’s? En geldt dat voor ChatGPT net zo sterk als voor Google AI Mode?

Die vragen staan centraal in dit onderzoek. Daarmee kan ik toetsen hoeveel overlap er is. Of een afzonderlijke GEO-aanpak betere resultaten oplevert dan een SEO-aanpak, vraagt om een ander onderzoek waarin concrete aanpassingen worden getest.

Hoe heb ik de overlap tussen Google en AI onderzocht?

Voor mijn eerdere onderzoek verzamelde ik antwoorden op 120 vragen, verdeeld over tien onderwerpen. Ik stelde deze vragen in het Nederlands en Engels aan ChatGPT, Claude, Gemini en Google AI Mode.

Voor dit vervolgonderzoek vertaalde ik iedere vraag naar een bijpassend Google-zoekwoord in beide talen. Vervolgens haalde ik via de Nederlandse database van Semrush de organische top 10 op en vergeleek die met de bronnen in de AI-antwoorden.

Daarbij maakte ik onderscheid tussen drie metingen:

Dat onderscheid is belangrijk. Een AI-platform kan bijvoorbeeld een andere pagina van dezelfde website gebruiken dan de pagina die in Google rankt.

De hoofdresultaten hieronder zijn gebaseerd op 71 Nederlandse zoekwoorden waarvoor een exacte zoekwoordmatch beschikbaar was. ‘Exact’ betekent hier dat de opgehaalde zoekresultaten bij het gekozen zoekwoord horen. De oorspronkelijke AI-vraag en het Google-zoekwoord zijn daarmee nog niet letterlijk hetzelfde.

Binnen deze selectie leverden 64 vragen bruikbare citaties op. De samenvatting omvat 339 antwoorden met citaties en 1.703 citaties. Niet ieder platform leverde bij iedere vraag bronnen, waardoor de aantallen per platform verschillen.

40% van de AI-citaties komt van een domein uit Googles top 10

Van alle citaties in de Nederlandse hoofdselectie komt 40,4% van een domein dat in de top 10 staat voor het bijbehorende zoekwoord. De overige 59,6% komt van domeinen die daar niet tussen staan.

Dat betekent niet dat deze websites helemaal niet vindbaar zijn in Google. Ze kunnen lager staan of goed scoren op andere, verwante zoekopdrachten. Wat de uitkomst wel laat zien: de eerste tien resultaten voor één zoekwoord geven geen volledig beeld van de bronnen die AI voor een bijbehorende vraag gebruikt.

De overlap wordt kleiner zodra we naar de specifieke pagina kijken:

Een website kan dus zowel in Google als in AI zichtbaar zijn, terwijl beide een andere pagina naar voren halen. Alleen je best scorende landingspagina’s controleren is daardoor onvoldoende om je AI-zichtbaarheid te beoordelen.

Hoger rankende domeinen worden vaker geciteerd

Betekent die beperkte overlap dat rankings weinig uitmaken? Ook dat zou een te snelle conclusie zijn.

In de selectie van 71 Nederlandse zoekwoorden worden domeinen op de eerste posities vaker door minstens één onderzocht AI-platform geciteerd dan domeinen onderaan de top 10.

Er is dus een duidelijke samenhang tussen een hoge positie en geciteerd worden. Dat bewijst nog niet dat een stijging in Google de citatie veroorzaakt. De inhoud, bekendheid of autoriteit van een website kan bijvoorbeeld voor beide een rol spelen.

Een top-3-positie biedt bovendien geen garantie. Afhankelijk van de positie wordt ongeveer 39% tot 48% van deze domeinen door geen van de onderzochte platforms geciteerd voor de bijbehorende vraag.

En ‘door minstens één platform geciteerd’ betekent nog niet dat een domein in ieder antwoord of op ieder platform verschijnt.

In zes op de tien antwoorden verschijnt een top-3-domein

Op antwoordniveau lijkt de overlap groter. 59,9% van de onderzochte Nederlandse antwoorden met citaties bevat minstens één domein uit Googles top 3. Voor de top 10 is dat 77,3%.

Toch vormen top-3-domeinen samen maar 21,6% van alle citaties.

Die cijfers spreken elkaar niet tegen. Een antwoord kan één bron uit de top 3 bevatten en daarnaast meerdere bronnen van andere websites. De top 3 is dan wel aanwezig, maar levert slechts een deel van de bronverwijzingen.

Daarom is het belangrijk om bij uitspraken over overlap te kijken wat er precies is gemeten. ‘In de meeste AI-antwoorden staat een bron uit Googles top 10’ betekent iets anders dan ‘de meeste AI-bronnen komen uit Googles top 10’.

Google AI Mode volgt de top 10 het sterkst, Claude het minst

De verschillen tussen de platforms zijn groot. Bij Google AI Mode komt ruim twee derde van de citaties van een domein uit de top 10. Bij Claude is dat iets meer dan een kwart.

Google AI Mode vertoont in dit onderzoek dus de sterkste aansluiting met de organische zoekresultaten. Opvallend is dat Gemini, eveneens van Google, een duidelijk lagere overlap heeft.

Voor bedrijven betekent dit dat zichtbaarheid op het ene platform weinig zekerheid geeft over een ander platform. Een website kan goed vertegenwoordigd zijn in Google AI Mode en veel minder vaak als bron terugkomen in ChatGPT of Claude.

De percentages over alle platforms samen zijn gebaseerd op alle citaties bij elkaar. Platforms die meer bronnen aanhalen, tellen daarin zwaarder mee. Het totaal is dus geen eenvoudig gemiddelde van deze vier percentages.

Bij Engelse vragen wordt de afstand tussen Google en AI groter

In mijn eerdere onderzoek zag ik dat de taal van een vraag sterk samenhing met de landen waaruit AI zijn bronnen haalde. Nederlandse vragen leverden veel vaker Nederlandse bronnen op dan Engelse vragen vanuit Nederland. Wat dat betekent voor je website, beschrijf ik in mijn artikel over waarom een tweetalige website de moeite waard is.

Voor dit vervolg vergeleek ik ook de overlap met Google tussen beide talen. De meest vergelijkbare selectie bestaat uit 14 vragen waarvoor in beide talen een exacte zoekwoordmatch beschikbaar was. Aan Nederlandse kant bevatten 13 daarvan bruikbare citaties.

Deze selectie is klein. De resultaten zijn daarom een aanwijzing, geen stevige basis voor uitspraken over alle Engelstalige zoekopdrachten in Nederland.

Bij Engelse vragen sluiten de AI-bronnen in deze selectie dus minder aan op de Nederlandse Google-resultaten.

Ook hier verschillen de platforms:

Google AI Mode blijft op domeinniveau vrijwel gelijk. Gemini laat de grootste daling zien. Waarom deze verschillen optreden, is met dit onderzoek niet vast te stellen.

Waarom gebruikt AI andere bronnen dan de pagina’s die ranken?

Dit onderzoek meet welke bronnen overeenkomen. Het laat niet zien hoe ieder platform die bronnen heeft gevonden of geselecteerd.

Een relevante verklaring is wel dat een AI-vraag tot meerdere zoekopdrachten kan leiden. Google beschrijft bijvoorbeeld dat AI Mode en AI Overviews ‘query fan-out’ kunnen gebruiken: het systeem voert aanvullende zoekopdrachten uit naar deelonderwerpen om een antwoord op te bouwen. Daardoor kunnen pagina’s opduiken die niet in de top 10 van de oorspronkelijke zoekopdracht staan.

Dat helpt ook verklaren waarom een vergelijking met één Google-zoekwoord maar een deel van het zoekproces laat zien. Het betekent niet dat dezelfde verklaring voor iedere citatie of ieder platform is aangetoond.

Hoe verhouden deze resultaten zich tot internationaal onderzoek?

Ook internationaal onderzoek laat zien dat AI-citaties en Google-rankings gedeeltelijk overlappen, met grote verschillen tussen platforms en meetmethoden.

Ahrefs onderzocht in 2025 bijvoorbeeld 15.000 prompts en rapporteerde gemiddeld ongeveer 12% overlap op URL-niveau tussen AI-citaties en Googles top 10. Semrush vond voor Google AI Mode ongeveer 54% overlap op domeinniveau en 35% op URL-niveau.

Die percentages zijn niet rechtstreeks vergelijkbaar met mijn resultaten. De onderzoeken gebruiken andere vragen, platformselecties, meetmomenten en berekeningen. Ze ondersteunen wel dezelfde bredere observatie: een domein kan in beide kanalen zichtbaar zijn zonder dat dezelfde pagina wordt gebruikt.

De bijdrage van dit onderzoek is de Nederlandse context, de opname van Claude en de vergelijking van dezelfde onderwerpen in twee talen.

Wat betekent dit voor je SEO- en GEO-strategie?

De uitkomsten geven geen reden om SEO los te laten. Hoger rankende domeinen worden vaker geciteerd, en vooral Google AI Mode vertoont veel overlap met de organische resultaten. Je bestaande SEO-werk blijft daarmee een logisch vertrekpunt.

Maar als je met ‘SEO is genoeg’ bedoelt dat je alleen je Google-rankings hoeft te volgen en verbeteren, dan laat dit onderzoek zien waarom die benadering tekortschiet als maatstaf voor AI-zichtbaarheid.

Tegelijkertijd komt het grootste deel van de gemeten citaties van domeinen buiten de top 10 voor het onderzochte zoekwoord. Alleen sturen op Google-posities laat dus een belangrijk deel van de AI-zichtbaarheid buiten beeld.

Voor mijn werk als SEO-consultant volgen daar vier praktische aandachtspunten uit. Dit zijn interpretaties van de resultaten, geen in dit onderzoek bewezen optimalisatietechnieken.

1. Blijf investeren in je SEO-basis

Zorg dat je website toegankelijk is en dat je pagina’s de vragen van je doelgroep goed beantwoorden. Een sterke structuur, inhoudelijke kwaliteit en duidelijke samenhang tussen pagina’s blijven een logisch vertrekpunt. Hoe je die basis uitbreidt voor AI-zoekmachines, lees je in wat AI SEO is.

Beoordeel daarbij meer dan één landingspagina. Het verschil tussen domein- en paginaoverlap laat zien dat AI regelmatig een andere pagina gebruikt dan Google voor het gekozen zoekwoord toont.

2. Onderzoek je zichtbaarheid buiten je eigen website

Kijk welke bronnen worden gebruikt bij vragen die voor je bedrijf belangrijk zijn. Zijn dat vergelijkingssites, vakmedia, consumentenorganisaties, reviews of forums? Onderzoek dan of je bedrijf daar relevant en correct vertegenwoordigd is.

Een bronverwijzing naar je eigen website en een vermelding van je merk op een andere website zijn verschillende vormen van zichtbaarheid. Dit onderzoek meet de eerste vorm via citaties; het toont niet aan dat een vermelding elders automatisch tot meer AI-zichtbaarheid leidt.

3. Meet AI-zichtbaarheid afzonderlijk

Een rankingrapport vertelt je niet of ChatGPT je bedrijf noemt of welke pagina Claude als bron gebruikt. Hoe je daar wel zicht op krijgt, beschrijf ik in hoe je gevonden wordt in ChatGPT.

Volg daarom een vaste selectie relevante vragen per platform en herhaal de meting. Houd bronverwijzingen naar je website en merkvermeldingen apart bij. Controleer ook of de informatie over je bedrijf klopt.

De platformverschillen in dit onderzoek maken duidelijk waarom één gezamenlijke score onvoldoende kan zijn. Een verbetering in AI Mode kan samengaan met weinig zichtbaarheid in ChatGPT.

4. Beoordeel taal vanuit je doelgroep

Richt je je op Engelstalige klanten in Nederland? Bekijk dan afzonderlijk welke bronnen AI gebruikt bij hun vragen en of je website relevante Engelstalige informatie aanbiedt.

De kleine taalvergelijking laat een grotere afstand zien tussen Engelse AI-antwoorden en de Nederlandse Google-resultaten. Dat maakt een aparte analyse zinvol. Het bewijst nog niet dat Engelse pagina’s publiceren vanzelf meer citaties oplevert.

Wat zijn de beperkingen van dit onderzoek?

De uitkomsten vragen om een aantal kanttekeningen:

• De Google-resultaten en AI-antwoorden zijn niet op dezelfde dag verzameld. Rankings, pagina’s en AI-bronnen kunnen tussentijds veranderen. Daardoor kan de gemeten overlap afwijken van de overlap bij een gelijktijdige meting.
• Een Google-zoekwoord is niet hetzelfde als een volledige AI-vraag. Ook bij een exacte zoekwoordmatch blijft er een vertaalslag tussen beide. AI kan bovendien aanvullende zoekopdrachten gebruiken.
• De Engelse vergelijking is klein. De gekoppelde selectie van 14 vragen geeft een eerste aanwijzing. Meer vragen met passende, gelijktijdig verzamelde zoekresultaten zijn nodig om dit verder te toetsen.
• De dekking verschilt per platform. Niet ieder platform leverde voor iedere vraag citaties. De percentages op antwoordniveau hebben betrekking op de antwoorden met citaties die in de samenvatting zijn opgenomen.
• De cijfers beschrijven deze selectie. Ze zijn geen voorspelling voor ieder onderwerp, bedrijf of toekomstig AI-antwoord.
• Overlap bewijst geen oorzaak en gevolg. Het onderzoek test niet of hoger ranken, een contentaanpassing of een externe vermelding méér citaties veroorzaakt.

Verschillen in meetmoment en formulering kunnen overlap missen. Zonder een gelijktijdige herhaling is echter niet vast te stellen hoeveel, of dat de gemeten percentages een harde ondergrens vormen.

Is SEO genoeg? Je Google-posities geven geen volledig antwoord

De uitspraak ‘GEO is gewoon SEO’ is begrijpelijk als je kijkt naar de werkzaamheden die beide kunnen delen. Maar zodra die uitspraak betekent dat een goede Google-positie automatisch voor zichtbaarheid in AI zorgt, wordt het te eenvoudig.

In dit onderzoek komt ongeveer 40% van de Nederlandse AI-citaties van een top-10-domein. Ongeveer 24% verwijst naar een top-10-pagina. Tegelijkertijd worden hoger rankende domeinen vaker geciteerd. Er is dus samenhang, maar Google-rankings vertellen niet het hele verhaal.

Of je die aanvullende aandacht SEO, GEO of AI-optimalisatie noemt, vind ik minder belangrijk. Voor mij gaat het erom dat je onderzoekt waar je doelgroep informatie zoekt en of je daar zichtbaar bent. Blijf daarom werken aan je SEO-basis, maar controleer ook welke bronnen AI daadwerkelijk gebruikt. Pas dan kun je bepalen waar je aanpak aanvulling nodig heeft.