Hoe word je geciteerd door AI? Welke factoren zijn het belangrijkst?

Wil je dat ChatGPT, Claude of Google AI Mode jouw website als bron gebruikt? Aan adviezen geen gebrek. Voeg veelgestelde vragen toe. Gebruik schema-markup. Verwerk statistieken in je tekst. Schrijf uitgebreide artikelen en houd ze actueel.

Maar welke adviezen worden ondersteund door de bronnen die AI-platforms daadwerkelijk vermelden?

Om dat te onderzoeken, analyseerde ik 1.680 antwoorden van ChatGPT, Claude, Gemini en Google AI Mode. Ik vergeleek hun bronnen met de top 10 van Google en onderzocht duizenden pagina's die de systemen vonden, waaronder pagina's die ze niet als bron vermeldden.

Daarbij merkte ik al snel dat niet alle gangbare adviezen overeind bleven. Hoger gerangschikte websites werden vaker vermeld, maar slechts 24% van de bronvermeldingen was precies de pagina die rankte. En sommige schijnbare voordelen verdwenen zodra ik pagina's binnen dezelfde website vergeleek.

Hieronder leg ik uit hoe ik het onderzoek heb uitgevoerd, wat de uitkomsten betekenen en hoe ik ze zou toepassen op jouw content. Met GEO en AEO bedoel ik in dit artikel het verbeteren van je zichtbaarheid in AI-antwoorden.

Welke factoren zijn belangrijk? Een overzicht

Deze uitkomsten beschrijven patronen. Ze garanderen niet dat een aanpassing aan je pagina meer bronvermeldingen oplevert. Alle paginavergelijkingen gingen over content die de AI-systemen al hadden gevonden.

Hoe heb ik het onderzoek uitgevoerd?

Het onderzoek begon met 120 vragen die in het Nederlands en Engels werden gesteld. In oktober 2026 verzamelde ik 1.680 antwoorden van vier platforms: ChatGPT, Claude, Gemini en Google AI Mode. De volledige opzet en de eerste resultaten staan in mijn onderzoek naar de bronnen die AI in Nederland citeert.

Met een bronvermelding, ook wel een AI-citatie genoemd, bedoel ik een link of verwijzing naar een bron in het antwoord. Het gaat dus niet om een letterlijk citaat of alleen het noemen van je bedrijfsnaam. Dat verschil leg ik ook uit in hoe word je gevonden in ChatGPT.

In het vervolgonderzoek onderzocht ik drie vragen.

1. Vermelden AI-platforms dezelfde websites die hoog staan in Google?

Ik vertaalde de vragen naar zoektermen en verzamelde de organische top 10 van Google via de Nederlandse database van Semrush. Organische resultaten zijn de gewone zoekresultaten, zonder advertenties.

Voor iedere bronvermelding controleerde ik of deze verwees naar:

• Een website die in de top 10 stond.
• Precies dezelfde pagina die in de top 10 stond.

Dat zijn twee verschillende metingen. Een AI-platform kan bijvoorbeeld een koopgids vermelden van een website waarvan de homepage in Google staat. Dan komt de website overeen, maar de pagina niet.

De belangrijkste Nederlandse vergelijking omvatte 71 zoektermen waarvoor Semrush een exacte match had en 1.703 bronvermeldingen. Het volledige onderzoek bevatte meer antwoorden, maar niet iedere vraag kon in deze specifieke vergelijking worden meegenomen.

2. Wat onderscheidt vermelde pagina's van andere gevonden pagina's?

Bij ChatGPT, Claude en Google AI Mode bevatten de onderzoeksgegevens ook pagina's die tijdens het zoeken naar voren kwamen, maar niet in de bronvermeldingen verschenen. Daardoor kon ik vermelde pagina's vergelijken met andere pagina's die als mogelijke bron beschikbaar waren.

Gemini bleef buiten dit onderdeel, omdat die aanvullende pagina's niet beschikbaar waren.

In november liet ik 7.545 pagina's automatisch uitlezen. Daarbij verzamelde ik gegevens over onder meer tekstlengte, tabellen, opsommingen, datums, auteursinformatie en structured data. Vervolgens vergeleek ik de pagina's op drie manieren:

Vooral die laatste vergelijking vraagt om uitleg.

Stel dat uitgevers die vaak als bron worden vermeld onder ieder artikel een auteursbiografie plaatsen. Als je deze uitgevers vergelijkt met andere websites, kan het lijken alsof die biografie de reden voor hun succes is. Maar het AI-platform kan die websites ook om andere redenen selecteren.

Door vermelde en niet-vermelde pagina's binnen dezelfde website te vergelijken, kun je dat beter onderzoeken. Ook dit is geen perfecte test: pagina's kunnen nog steeds verschillen in doel en andere kenmerken. En als iedere pagina op een website dezelfde auteursinformatie gebruikt, vertelt zo'n vergelijking weinig over het belang daarvan.

3. Sloten de vermelde pagina's beter aan op de vraag?

Ik onderzocht 1.568 pagina's uit de vergelijkingen binnen dezelfde website. Software vergeleek de betekenis van de vragen met tekstfragmenten van ongeveer 250 woorden uit iedere pagina. Het best aansluitende fragment telde mee voor de score van de pagina.

Daarna onderzocht ik of een betere aansluiting op de vraag samenhing met een bronvermelding. Daarbij nam ik ook tekstlengte, cijfers, tabellen en koppen voor veelgestelde vragen mee. Hoe ik de uitkomsten zou beoordelen, legde ik vast voordat de scores waren berekend.

Om de meetmethode te controleren, liet ik een AI-model afzonderlijk 186 combinaties van een pagina en een vraag beoordelen. Zo kon ik nagaan of een hogere score inderdaad paste bij een beter antwoord. De methode bleek bruikbaar, maar niet perfect, vooral wanneer de vraag en de pagina in verschillende talen waren geschreven. De controle stelde ook niet vast of ieder antwoord feitelijk juist was.

Wat kun je uit dit onderzoek afleiden?

Het onderzoek laat zien welke kenmerken in deze dataset samenhingen met bronvermeldingen. Het bewijst niet dat het toevoegen van een tabel of het herschrijven van een pagina meer vermeldingen veroorzaakt.

Als ik een resultaat duidelijk noem, bedoel ik dat de statistische analyse voldoende aanwijzingen gaf voor een verschil. Bij een onduidelijk resultaat kon ik een mogelijk voordeel niet overtuigend onderscheiden van geen verschil. Dat betekent niet dat het kenmerk bewezen nutteloos is.

Daarnaast gaan alle paginavergelijkingen over content die de systemen al hadden gevonden. Een kenmerk kan helpen om een pagina vindbaar te maken, zonder te bepalen of die pagina vervolgens als bron wordt vermeld.

1. Hoe goed je pagina de vraag beantwoordt

Van alle factoren die samen werden onderzocht, had de aansluiting op de vraag het sterkste verband met een bronvermelding.

Dat verband bleef bestaan bij vergelijkingen binnen dezelfde website en na het weglaten van overheidswebsites, publieke en consumentenwebsites, forums en vergelijkbare bronnen. Het was vooral duidelijk voor ChatGPT. Voor Claude was de uitkomst minder zeker. Voor Gemini en Google AI Mode waren in dit onderdeel onvoldoende geschikte gegevens beschikbaar om afzonderlijke conclusies te trekken.

Een kanttekening: AI-systemen halen pagina's deels op omdat ze op de vraag lijken. Een deel van dit verband kan dus voortkomen uit de manier waarop de systemen zoeken, en is niet iets wat je zomaar kunt optimaliseren.

Toch ondersteunt het een bekend advies: begrijp de vraag en geef de informatie die nodig is om deze te beantwoorden.

Een pagina kan over het juiste onderwerp gaan zonder de juiste vraag te beantwoorden.

Iemand die vraagt of je voor een internationale website beter aparte domeinen of submappen kunt gebruiken, heeft bijvoorbeeld niet genoeg aan definities. Diegene wil weten wat de voor- en nadelen zijn, welke kosten erbij komen kijken en wanneer je voor welke optie kiest.

Wat ik zou doen: Leg je pagina's naast de vragen die klanten daadwerkelijk stellen. Staat het antwoord erop? Is het makkelijk te vinden en concreet genoeg om bruikbaar te zijn? Voeg voorbeelden, voorwaarden en uitleg toe waar die ontbreken.

Een duidelijk en direct antwoord is een praktisch schrijfadvies. Het onderzoek mat hoe goed de tekst bij de vraag aansloot. Het bewees niet dat een bepaalde antwoordlengte, openingszin of schrijfformule het beste werkt.

2. De website waarop de pagina staat

Verschillende schijnbare voordelen van paginakenmerken werden minder overtuigend toen ik pagina's binnen dezelfde website vergeleek.

Auteursinformatie, Article-schema en datums zijn daar voorbeelden van. In een vergelijking zonder publieke en vergelijkbare websites kwamen deze kenmerken minder vaak voor op pagina's die ChatGPT als bron vermeldde en juist vaker op pagina's die Claude vermeldde. Binnen dezelfde website waren die verschillen niet meer duidelijk.

Dat past bij de verklaring dat de platforms verschillende websites selecteren, waarvan de pagina's toevallig anders zijn opgebouwd. Het toont niet aan dat het ene platform een kenmerk beloont en het andere datzelfde kenmerk bestraft.

Daarom verdient ook de website zelf aandacht. Een officiële overheidspagina, een vergelijkingssite en een gespecialiseerd bedrijf bieden verschillende soorten informatie. Hoe geschikt de bron is voor de vraag kan een rol spelen, al heeft dit onderzoek dat niet afzonderlijk vastgesteld.

Hebben grotere websites een voordeel?

Ik heb websiteomvang, bezoekersaantallen en autoriteitsscores niet als afzonderlijke factoren onderzocht. Ook berekende ik niet voor iedere soort website hoe vaak gevonden pagina's vervolgens als bron werden vermeld. Het onderzoek kan dus niet vaststellen dat grotere websites altijd meer kans maken.

Reddit laat zien waarom dat onderscheid nodig is. ChatGPT haalde Reddit in de vastgelegde gegevens 2.293 keer op, maar vermeldde het slechts vier keer als bron. Google AI Mode deed dat in 11 van de 26 vastgelegde gevallen. Het is voor beide platforms dezelfde grote website, maar ze gingen er heel verschillend mee om.

Wat ik zou doen: Bekijk welke bronnen worden vermeld bij de vragen die voor jouw bedrijf belangrijk zijn. Zijn dat officiële websites, vergelijkingssites, gespecialiseerde bedrijven of discussies op forums? Onderzoek wat hun informatie bruikbaar maakt en wat jouw website kan toevoegen.

Dit is een reden om verder te kijken dan de opmaak van een pagina. Het is geen bewijs dat het inkopen van merkvermeldingen of het verhogen van een autoriteitsscore van een SEO-tool meer bronvermeldingen oplevert. Backlinks, reviews en merkreputatie zijn hier niet rechtstreeks getest.

3. Je posities in Google

Websites die hoger in Google stonden, werden vaker als bron vermeld. Toch gaven Google-posities geen volledig beeld van de zichtbaarheid in AI-antwoorden.

Bij de Nederlandse vragen met exact overeenkomende zoektermen kwam 40% van de bronvermeldingen van een website in de gemeten top 10. Slechts 24% verwees naar precies dezelfde pagina die daar stond.

De verschillen tussen de platforms waren groot:

Ook binnen de top 10 hingen hogere posities samen met meer bronvermeldingen. Websites op de eerste positie werden in 61% van de gevallen door minstens één platform vermeld. Op positie tien was dat 22%. Deze meting gaat over de vraag óf een website een bronvermelding kreeg, niet over het aandeel van die website in alle bronvermeldingen.

De uitkomsten geven geen reden om met SEO te stoppen; AI SEO bouwt erop voort. Ze laten wel zien waarom een goede positie in Google geen garantie is voor een vermelding in AI. Deze vergelijking beschrijf ik uitgebreider in is SEO genoeg om gevonden te worden in AI?

Wat ik zou doen: Blijf je belangrijkste pagina's en de technische basis van je website verbeteren. Meet bronvermeldingen in AI daarnaast afzonderlijk van je Google-posities.

Wees voorzichtig met de formulering ‘buiten de top 10’. Het gaat om de resultaten die voor die specifieke zoekterm zijn gemeten. Een pagina kan voor een andere, verwante zoekopdracht wel hoog staan. Google legt uit dat AI Mode meerdere verwante zoekopdrachten kan uitvoeren om een antwoord op te bouwen. De Google-posities uit Semrush waren bovendien op andere momenten verzameld dan de AI-antwoorden.

4. Maakt de taal van de vraag uit?

Voor bedrijven in Nederland wel. In mijn eerdere onderzoek leverden Engelse vragen vanuit Nederland veel minder Nederlandse bronnen op dan dezelfde vragen in het Nederlands.

De overlap met Google ging dezelfde kant op. Bij 14 vragen die in beide talen exact te vergelijken waren, kwam bij Nederlandse vragen 41% van de bronvermeldingen van een website uit de top 10, tegenover 26% bij Engelse vragen. Dat is een kleine selectie, dus ik zie het als een aanwijzing.

De aansluiting op de vraag speelde in beide talen een rol. Het resultaat voor tabellen, dat hieronder aan bod komt, was duidelijker bij Nederlandse vragen dan bij Engelse.

Wat ik zou doen: Zoeken jouw klanten in Nederland ook in het Engels? Controleer je zichtbaarheid in AI dan ook afzonderlijk voor Engelse vragen. Met de gratis Meertalige SEO Checker zie je of je taalversies bereikbaar zijn en goed vertaald. Waarom dat loont, leg ik uit in waarom een tweetalige website de moeite waard is.

5. Tabellen

Tabellen leverden een van de interessantere uitkomsten op. Binnen dezelfde website had 37% van de vermelde pagina's een tabel, tegenover 30% van de niet-vermelde pagina's.

Het verband bleef bestaan nadat ook de aansluiting op de vraag, tekstlengte, cijfers en FAQ-koppen waren meegenomen. Dat gold ook na het weglaten van publieke en consumentenwebsites, forums en vergelijkbare bronnen.

Het resultaat was duidelijker voor Claude en Nederlandse vragen. Voor ChatGPT en Engelse vragen bleef het onzeker. Daarmee is nog niet aangetoond dat tabellen in die groepen daadwerkelijk anders werken.

Een tabel kan bruikbare informatie bij elkaar brengen, zoals specificaties, prijzen, voorwaarden of verschillen tussen opties. Maar het onderzoek kan niet vaststellen of de tabelvorm zelf hielp, of dat tabellen vooral voorkwamen op pagina's met nuttige informatie.

Wat ik zou doen: Voeg een tabel toe wanneer lezers iets moeten vergelijken. Gebruik duidelijke kolomnamen, eenheden en voorwaarden. Zorg dat er echt iets te vergelijken valt, in plaats van dezelfde tekst alleen nog eens in tabelvorm te herhalen.

6. Informatie actueel houden

Recent bijgewerkte pagina's kwamen in verschillende vergelijkingen vaker voor onder de vermelde bronnen. Binnen dezelfde website was 95% van de vermelde pagina's in de voorgaande twaalf maanden bijgewerkt, tegenover 91% van de niet-vermelde pagina's.

Dit geeft enige steun aan het actueel houden van je content. Maar de meeste pagina's waren in beide groepen al recent. Actualiteit werd bovendien niet meegenomen in de latere analyse waarin ook de aansluiting op de vraag werd onderzocht. We weten daardoor niet hoeveel van het verband in die analyse zou overblijven.

De uitkomst laat ook niet zien dat het wijzigen van een datum meer bronvermeldingen oplevert. Een recente datum bewijst niet dat de inhoud daadwerkelijk is verbeterd.

Wat ik zou doen: Controleer informatie die verandert, zoals prijzen, beschikbaarheid, software-instructies en voorwaarden. Corrigeer verouderde details en gebruik een datum die de laatste inhoudelijke wijziging goed weergeeft. Hoe je bepaalt wat je eerst bijwerkt, lees je in mijn artikel over content freshness en SEO.

7. De lengte van je artikel

Langere pagina's leken aanvankelijk een voordeel te hebben. In de eenvoudige vergelijking binnen dezelfde website telden vermelde pagina's gemiddeld ongeveer 1.728 woorden, tegenover 1.572 woorden voor niet-vermelde pagina's.

Maar zodra lengte samen met andere paginakenmerken werd onderzocht, was er geen duidelijk voordeel. Dat gold al voordat de aansluiting op de vraag werd toegevoegd. Met die aansluiting erbij lag de geschatte samenhang dicht bij nul. Ook de afzonderlijke uitkomsten voor ChatGPT en Claude waren niet overtuigend.

Dit zet vraagtekens bij het idee dat je een bepaald woordenaantal moet halen om door AI te worden vermeld. Het zegt niet dat uitgebreide uitleg onnodig is wanneer de lezer die nodig heeft.

Wat ik zou doen: Breid een pagina uit als belangrijke uitleg ontbreekt. Kort de tekst in wanneer herhaling het antwoord moeilijker vindbaar maakt. Laat de vraag bepalen hoeveel uitleg nodig is.

8. Cijfers, statistieken en eigen onderzoek

Vermelde pagina's bevatten meer cijfers in de eenvoudige vergelijking binnen dezelfde website. Maar langere teksten bieden vanzelf meer ruimte voor cijfers.

Toen ik het aantal cijfers in verhouding tot de tekstlengte samen met de andere factoren onderzocht, vond ik geen overtuigend algemeen voordeel. Eén analyse voor ChatGPT, zonder publieke en vergelijkbare websites, wees op een positief verband. De schatting was alleen te onzeker om daar een bruikbaar advies van te maken.

Hier is een belangrijk onderscheid: ik telde cijfers. Ik beoordeelde niet of een pagina eigen onderzoek, sterke onderbouwing of een nuttige statistiek bevatte. Een modelnummer en de uitkomst van een eigen enquête konden allebei meetellen.

Met deze resultaten kun je dus niet vaststellen of eigen onderzoek op zichzelf meer bronvermeldingen oplevert.

Wat ik zou doen: Gebruik meetgegevens, prijzen en onderzoeksresultaten wanneer ze helpen de vraag te beantwoorden. Vermeld de bron en datum en leg uit wat de cijfers betekenen. Voeg geen losse statistieken toe alleen om de pagina deskundiger te laten overkomen.

9. Veelgestelde vragen

Veelgestelde vragen, ook wel FAQ's genoemd, lieten in de uiteindelijke analyse geen duidelijk algemeen voordeel zien. In sommige vergelijkingen waren er wel positieve uitkomsten.

Eén resultaat verdient verder onderzoek: in de ChatGPT-analyse zonder publieke en consumentenwebsites, forums en vergelijkbare bronnen bleven FAQ-koppen samenhangen met bronvermeldingen nadat ook de aansluiting op de vraag was meegenomen. In de bredere ChatGPT-analyse en de overeenkomstige Claude-analyses was dat resultaat niet duidelijk.

Dat ligt genuanceerder dan het advies om op iedere pagina een FAQ te plaatsen. Het onderzoek herkende koppen voor veelgestelde vragen, maar beoordeelde niet hoe bruikbaar de antwoorden waren.

Wat ik zou doen: Gebruik veelgestelde vragen voor echte vervolgvragen, uitzonderingen en praktische zorgen. Leg het belangrijkste antwoord uit in de hoofdtekst. Een FAQ die ontbrekende informatie aanvult is nuttig; de inleiding opnieuw verpakken als een reeks vragen voegt voor lezers weinig toe.

10. Factoren zonder consistent voordeel

De volgende kenmerken worden vaak aanbevolen voor zichtbaarheid in AI. In mijn vergelijkingen onderscheidde geen ervan vermelde pagina's consequent van andere gevonden pagina's op dezelfde website.

Tussenkoppen in vraagvorm

Koppen in vraagvorm kwamen in de brede vergelijking voor op 67% van de vermelde pagina's en 63% van de niet-vermelde pagina's, maar binnen dezelfde website was het verschil niet meer duidelijk. Maak tussenkoppen concreet en beschrijvend. ‘Werkt dit slimme slot als het internet uitvalt?’ helpt lezers, maar de tekst eronder moet het antwoord nog steeds geven.

Opsommingen en genummerde lijsten

Vermelde pagina's hadden aanvankelijk juist minder lijsten, maar dat verschil verdween binnen dezelfde website. Gebruik genummerde lijsten voor stappen, opsommingen voor punten die samen makkelijk te overzien moeten zijn en alinea's voor uitleg waarbij de redenering belangrijk is.

Schema-markup en structured data

Structured data, vaak schema-markup genoemd, is code waarmee je informatie op een pagina benoemt.

De meeste pagina's gebruikten al structured data, en ik mat of het aanwezig was, niet of het correct was. De uitkomst voor Product-schema betekent niet dat je het moet verwijderen: een productpagina en een gids kunnen verschillende vragen beantwoorden, en sommige uitkomsten kunnen toevallig ontstaan wanneer je veel kenmerken onderzoekt. Zorg dat passende markup correct is en wees terughoudend met beloften dat schema vanzelf meer bronvermeldingen oplevert. Google geeft aan dat je voor zijn AI-functies geen speciale structured data van schema.org hoeft toe te voegen. Daarom richt mijn dienst voor structured data zich op juistheid en vertrouwenssignalen.

Auteursnamen, biografieën en ervaring

Auteursinformatie was binnen dezelfde website aanwezig op ongeveer 51% van zowel de vermelde als de niet-vermelde pagina's. De aanvankelijk tegengestelde patronen bij ChatGPT en Claude waren daar niet meer duidelijk. Een naam of biografie vertelt niet hoeveel de auteur weet, dus dit maakt deskundigheid niet onbelangrijk. Maak duidelijk wie de content schreef en laat ervaring terugkomen in voorbeelden en goed onderbouwde uitleg.

Publicatie- en wijzigingsdatums

Een datum op je pagina is iets anders dan actuele informatie. In de vergelijking binnen dezelfde website hadden vermelde pagina's in 64% van de gevallen een datum, tegenover 65% van de niet-vermelde pagina's. Toon correcte datums wanneer die lezers helpen, en bekijk de inhoud voordat je een wijzigingsdatum aanpast.

Interne links

Vermelde pagina's hadden aanvankelijk minder interne links, maar dat verschil was niet meer duidelijk in de specifiekere vergelijkingen. De pagina's waren al gevonden, dus het onderzoek laat niet zien hoe links hebben geholpen om ze vindbaar te maken. Google noemt content makkelijk vindbaar maken via interne links als een van de SEO-basisprincipes voor zijn AI-functies. Blijf belangrijke pagina's dus vanuit relevante plekken linken.

Externe links en bronverwijzingen

Ook externe links lieten binnen dezelfde website geen duidelijk voordeel zien, al kwamen ze aanvankelijk minder vaak voor op vermelde pagina's. Het tellen van links zegt weinig over de kwaliteit van de onderbouwing, en backlinks vanaf andere websites zijn niet gemeten. Verwijs naar betrouwbare bronnen wanneer die je uitleg ondersteunen.

Metabeschrijvingen

In de brede vergelijking had 92% van de vermelde pagina's een metabeschrijving, tegenover 88% van de niet-vermelde pagina's. Na het weglaten van publieke en vergelijkbare websites lag dat in beide groepen op ongeveer 92%, en binnen dezelfde website was er geen duidelijk voordeel. Schrijf een correcte samenvatting, maar vul eerst een ontbrekend antwoord aan.

Afbeeldingen

Afbeeldingen lieten geen duidelijk verschil zien, in de brede vergelijking (16 afbeeldingen op vermelde pagina's tegenover 17 op niet-vermelde pagina's) noch binnen dezelfde website (18 tegenover 16). Alleen vaststellen of er een afbeelding staat, maakt geen onderscheid tussen een zelfgemaakt diagram en een stockfoto. Voeg dus afbeeldingen toe die iets uitleggen, en zorg dat belangrijke informatie ook in de tekst staat.

11. Pdf's, video's en communitywebsites

Gevonden worden tijdens het zoeken leidde niet automatisch tot een zichtbare bronvermelding.

De gegevens van ChatGPT laten dat verschil zien:

Dit zijn vastgelegde gevallen, niet noodzakelijk unieke pagina's. De cijfers laten niet zien of materiaal dat niet werd vermeld toch invloed had op het antwoord.

Ongeveer 16% van de pagina's die ChatGPT wel vond maar niet als bron vermeldde, bestond uit pdf's. Onder de vermelde pagina's was dat 2%. Dat verschil kan samenhangen met het onderwerp, het soort bron of de technische toegankelijkheid, in plaats van alleen het bestandsformaat.

Wat ik zou doen: Staat nuttige informatie alleen in een pdf of video? Overweeg dan een bijbehorende webpagina met de belangrijkste uitleg. Houd het oorspronkelijke materiaal beschikbaar, zodat lezers alles kunnen bekijken.

Zo maak je informatie op een extra manier toegankelijk. Het is geen bewijs dat het omzetten van een pdf naar een webpagina meer bronvermeldingen oplevert, of dat video's en communityplatforms geen marketingwaarde hebben.

Waar zou ik je tijd in steken?

Begin met de vraag wat je pagina's mensen daadwerkelijk helpen begrijpen of beslissen.

Kunnen ze het antwoord vinden? Sluit het aan op hun situatie? Zijn de voorbeelden en de onderbouwing nuttig? Klopt de informatie vandaag nog?

Bekijk vervolgens welke bronnen de platforms vermelden. Verschijnen bij een vraag steeds officiële richtlijnen of vergelijkingen tussen verschillende aanbieders? Onderzoek dan waarom die bronnen passen. Extra opsommingen op een dienstenpagina lossen dat verschil mogelijk niet op.

Dit zouden mijn prioriteiten zijn:

1. Controleer de toegankelijkheid. Zorg dat de relevante systemen je belangrijkste content kunnen bereiken. Voor de AI-functies in Google moeten bronpagina's geïndexeerd zijn en in aanmerking komen voor een zoeksnippet. OpenAI gebruikt OAI-SearchBot voor zoeken, los van GPTBot voor modeltraining. Toegang maakt selectie mogelijk, maar garandeert geen bronvermelding.
2. Kies relevante vragen. Richt je op wat je doelgroep wil weten en waar jouw bedrijf iets nuttigs aan kan bijdragen.
3. Verbeter het antwoord. Vul ontbrekende uitleg, voorwaarden, voorbeelden en onderbouwing aan. Maak de informatie makkelijk te volgen.
4. Kies een passende presentatie. Gebruik tabellen, stappen, koppen en veelgestelde vragen wanneer die helpen om het antwoord duidelijk te maken.
5. Onderhoud de inhoud en geloofwaardigheid. Controleer veranderlijke informatie, licht relevante ervaring toe en houd de technische uitvoering op orde.
6. Meet de platforms afzonderlijk. Controleer bronvermeldingen op meerdere momenten. Maak onderscheid tussen een vermelding van je naam, een link, een bezoek en een aanvraag.

De resultaten geven aanleiding om algemene GEO-checklists kritisch te bekijken. Ze bieden meer steun voor het goed aansluiten op de informatiebehoefte van de lezer dan voor het behandelen van losse opmaak- of metadatakenmerken als betrouwbare manieren om geciteerd te worden. Wil je weten hoe AEO en GEO van elkaar verschillen? Dat leg ik apart uit.

Belangrijke beperkingen van het onderzoek

Het onderzoek gebruikte Nederlandse en Engelse vragen, met een Google-vergelijking gericht op Nederland. De uitkomsten gelden niet automatisch voor iedere taal, branche of latere versie van een AI-model.

De pagina's werden weken na de AI-antwoorden uitgelezen. De Google-posities kwamen uit de eigen verzameldatums van Semrush. Sommige pagina's konden niet worden opgehaald of beoordeeld. Doordat veel kenmerken zijn getest, kunnen sommige verschillen door toeval zijn ontstaan. Het filter voor websitecategorieën werd deels samengesteld nadat de eerste resultaten bekend waren. De latere test voor de aansluiting op de vraag werd gepland voordat de scores waren berekend.

Het verband met de aansluiting op de vraag kan deels circulair zijn, omdat AI-systemen pagina's deels ophalen op basis van hun gelijkenis met de vraag.

Gemini maakte geen deel uit van de vergelijking tussen vermelde en andere gevonden pagina's. Google AI Mode telde mee in de gezamenlijke paginavergelijkingen, maar had te weinig groepen binnen dezelfde website voor een eigen eindanalyse. Google AI Overviews werd niet onderzocht.

Om vast te stellen of een bepaalde aanpassing meer bronvermeldingen veroorzaakt, is een volgende stap nodig: pagina's gericht aanpassen en de resultaten op meerdere momenten vergelijken met geschikte, ongewijzigde pagina's. Dit onderzoek helpt bepalen wat het onderzoeken waard is. Het vervangt zo'n test niet.